“错误”的编译器错误大小的类型 [英] Compiler error for "wrong" sized type
问题描述
结构的大小可能受编译器打包的影响。假设由于某种原因（例如，在固件中），您需要将其作为特定值的b $ b。如何让编译器生成错误大小的错误而不是在运行时断言？
生成错误。这是一种方式，
但我不知道它是否可以保证在任何编译器上工作：
1 /（sizeof（struct my_struct）== correct_size）;
对我来说，上面会产生错误大小的编译时被零除错误。
有更好的方法吗？
DW
David White说：
结构的大小可能会受到编译器打包的影响。假设您出于某种原因需要将其作为特定值（例如，在固件中）。你怎么能让编译器生成错误大小的错误而不是在运行时断言呢？这是一种方法，但我不知道它是否可以保证在任何编译器上工作：1 /（sizeof（struct my_struct）==
correct_size）;
<对我来说，上面的错误大小会产生编译时被零除错误。有更好的方法吗？
嗯，我不知道更好，但我喜欢这样：
char DetectWrongSize [（sizeof（struct my_struct）== correct_size）* 2 - 1];
如果结构的大小错误，这将产生一个负大小的数组，
这是非法的。
-
Richard Heathfield
Usenet是一个奇怪的放置" - dmr 29/7/1999
http://www.cpax.org.uk
电子邮件：rjh在上面的域名（但显然放弃了www）
David White发布：
< blockquote class =post_quotes>结构的大小可能受编译器打包的影响。假设您出于某种原因（例如，在固件中）将其视为特定值。你怎么能让编译器生成错误大小的错误而不是在运行时断言呢？这是一种方法，但我不知道它是否可以保证在任何编译器上工作：1 /（sizeof（struct my_struct）==
correct_size）;
<对我来说，上面的错误大小会产生编译时被零除错误。有更好的方法吗？
DW
为了消除填充（即将每个成员准确存储在你想要的位置），
你可以使用指针技巧。
例如，而不是：
typedef struct Monkey {
int i;
char b;
int j;
};
你可以拥有下列。 （它不漂亮，但你可以清理它
并给它一个漂亮的界面。）
typedef char Monkey [2 * sizeof（int）+ 1 ];
然后你有访问每个成员的函数：
void SetI（Monkey * const m，int const val）
{
*（（int *）m）= val;
}
int GetI（const Monkey * const m）
{
return *（（const int *）m）;
}
void SetB（Monkey * const m，char const val）
{
*（（char *）m + sizeof（int））= val;
}
char GetB（const Monkey * const m）
{
return *（（const char * ）m + sizeof（int））;
}
void SetJ（Monkey * const m，int const val）
{
*（（int *）（（char *）m + sizeof（int）+ 1））= val;
}
int GetJ（const Monkey * const m）
{
return *（（const int *）（（const char *）m + sizeof（int） + 1））;
}
-Tomás
"Tomás" < NU ** @ NULL.NULL>写道：
[...]为了消除填充（即将每个成员准确存储在你想要的位置），
你可以使用指针技巧。 br />
例如，而不是：
typedef struct Monkey {
int i;
char b;
int j;
};
您可以拥有以下内容。 （它不漂亮，但你可以清理它并给它一个漂亮的界面。）
typedef char Monkey [2 * sizeof（int）+ 1];
然后你有访问每个成员的函数：
[snip] void SetJ（Monkey * const m，int const val）
{
*（（int *） （（char *）m + sizeof（int）+ 1））= val;
}
int GetJ（const Monkey * const m）
返回*（（const int *）（（const char *）m + sizeof（int）+ 1））;
}
这访问一个未对齐的int 。在许多系统中，它会导致陷阱。
-
Keith Thompson（The_Other_Keith） ks *** @ mib.org < http://www.ghoti.net/~kst>
圣地亚哥超级计算机中心< *> < http://users.sdsc.edu/~kst>
我们必须做点什么。这是事情。因此，我们必须这样做。
The size of a struct can be affected by compiler packing. Suppose you need it to be a
specific value for some reason (e.g., in firmware). How can you get the compiler to
generate an error for the wrong size rather than assert it at run-time? Here is one way,
but I don''t know if it''s guaranteed to work on any compiler:
1/(sizeof(struct my_struct) == correct_size);
For me, the above produces a compile-time divide-by-zero error for the wrong size. Is
there a better way?
DW
David White said:
The size of a struct can be affected by compiler packing. Suppose you need
it to be a specific value for some reason (e.g., in firmware). How can you
get the compiler to generate an error for the wrong size rather than
assert it at run-time? Here is one way, but I don''t know if it''s
guaranteed to work on any compiler: 1/(sizeof(struct my_struct) ==
correct_size);
For me, the above produces a compile-time divide-by-zero error for the
wrong size. Is there a better way?
Well, I don''t know about "better", but I like this:
char DetectWrongSize[(sizeof(struct my_struct) == correct_size) * 2 - 1];
If the struct is the wrong size, this will yield a negatively sized array,
which is illegal.
--
Richard Heathfield
"Usenet is a strange place" - dmr 29/7/1999
http://www.cpax.org.uk
email: rjh at above domain (but drop the www, obviously)
David White posted:
The size of a struct can be affected by compiler packing. Suppose you
need it to be a specific value for some reason (e.g., in firmware). How
can you get the compiler to generate an error for the wrong size rather
than assert it at run-time? Here is one way, but I don''t know if it''s
guaranteed to work on any compiler: 1/(sizeof(struct my_struct) ==
correct_size);
For me, the above produces a compile-time divide-by-zero error for the
wrong size. Is there a better way?
DW
To eliminate the padding (i.e. store each member exactly where you want it),
you could use pointer trickery.
For example, instead of having:
typedef struct Monkey {
int i;
char b;
int j;
};
You could have the following. (It''s not pretty, but you could clean it up
and give it a nice interface).
typedef char Monkey[ 2 * sizeof(int) + 1 ];
And then you have functions to access each member:
void SetI( Monkey* const m, int const val )
{
*( (int*)m ) = val;
}
int GetI( const Monkey* const m )
{
return *( (const int*)m );
}
void SetB( Monkey* const m, char const val )
{
*( (char*)m + sizeof(int) ) = val;
}
char GetB( const Monkey* const m )
{
return *( (const char*)m + sizeof(int) );
}
void SetJ( Monkey* const m, int const val )
{
*( (int*)( (char*)m + sizeof(int) + 1 ) ) = val;
}
int GetJ( const Monkey* const m )
{
return *( (const int*)( (const char*)m + sizeof(int) + 1 ) );
}
-Tomás
"Tomás" <NU**@NULL.NULL> writes:
[...]To eliminate the padding (i.e. store each member exactly where you want it),
you could use pointer trickery.
For example, instead of having:
typedef struct Monkey {
int i;
char b;
int j;
};
You could have the following. (It''s not pretty, but you could clean it up
and give it a nice interface).
typedef char Monkey[ 2 * sizeof(int) + 1 ];
And then you have functions to access each member: [snip] void SetJ( Monkey* const m, int const val )
{
*( (int*)( (char*)m + sizeof(int) + 1 ) ) = val;
}
int GetJ( const Monkey* const m )
{
return *( (const int*)( (const char*)m + sizeof(int) + 1 ) );
}
This access a misaligned int. On many systems, it will cause a trap.
--
Keith Thompson (The_Other_Keith) ks***@mib.org <http://www.ghoti.net/~kst>
San Diego Supercomputer Center <*> <http://users.sdsc.edu/~kst>
We must do something. This is something. Therefore, we must do this.
这篇关于“错误”的编译器错误大小的类型的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！
