在保证复制省略的情况下，为什么需要完全定义类? [英] With guaranteed copy elision, why does the class need to be fully defined?

问题描述

此帖子的后续操作.请考虑以下内容:

class C;
C foo();

那是一对有效的声明.仅声明一个函数时，无需完全定义C.但是，如果我们要添加以下功能:

That is a pair of valid declarations. C doesn't need to be fully defined when merely declaring a function. But if we were to add the following function:

class C;
C foo();
inline C bar() { return foo(); }

然后突然C需要是一个完全定义的类型.但是在保证复制省略的情况下，不需要任何成员.没有复制甚至没有移动，该值在其他位置初始化，并且仅在调用方的上下文中(销往bar)销毁.

Then suddenly C needs to be a fully defined type. But with guaranteed copy elision, none of its members are required. There's no copying or even a move, the value is initialized elsewhere, and destroyed only in the context of the caller (to bar).

那为什么呢?标准中禁止使用什么?

So why? What in the standard prohibits it?

推荐答案

规则位于 [basic.lval]/9 :

除非另有说明([dcl.type.simple])，否则prvalue必须始终具有完整类型或void类型； ...

Unless otherwise indicated ([dcl.type.simple]), a prvalue shall always have complete type or the void type; ...

这篇关于在保证复制省略的情况下，为什么需要完全定义类?的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！