INSERT操作会导致死锁吗？ [英] Can an INSERT operation result in a deadlock?

问题描述

假设：

• 我正在使用REPEATABLE_READ或SERIALIZABLE事务隔离（每次访问一行时都会保留锁）


• 我们正在谈论同时访问多个表的多个线程。

我有以下问题：

1. INSERT 操作是否可能导致死锁？如果是这样，请提供详细的场景，说明如何发生死锁（例如，线程1会这样做，线程2会那样，...，死锁）。


2. 奖励积分：答案对于所有其他操作（例如SELECT，UPDATE，DELETE），该问题相同。

1. Is it possible for an INSERT operation to cause a deadlock? If so, please provide a detailed scenario demonstrating how a deadlock may occur (e.g. Thread 1 does this, Thread 2 does that, ..., deadlock).
2. For bonus points: answer the same question for all other operations (e.g. SELECT, UPDATE, DELETE).

UPDATE ：
3.对于超级奖励积分：在以下情况下如何避免僵局？

UPDATE: 3. For super bonus points: how can I avoid a deadlock in the following scenario?

给定表：

• 权限 [id BIGINT主键]


• companies [id BIGINT主键，名称为VARCH AR（30），permission_id BIGINT非空，外键（permission_id）参考Permissions（id））

• permissions[id BIGINT PRIMARY KEY]
• companies[id BIGINT PRIMARY KEY, name VARCHAR(30), permission_id BIGINT NOT NULL, FOREIGN KEY (permission_id) REFERENCES permissions(id))

我按如下方式创建新公司：

I create a new Company as follows:

• 插入INTO权限； -插入Permissions.id = 100


• 插入公司（名称，permission_id）VALUES（任天堂，100）； -插入companies.id = 200

我按如下方式删除公司：

I delete a Company as follows:

• 从具有ID = 200的公司中选择SELECT_ID -返回Permissionid_id = 100


• 从ID为200的公司删除；


• 从ID为100的公司删除；

在上面的示例中，INSERT锁定顺序为[权限，公司]，而DELETE锁定顺序为[公司，权限]。有没有办法解决此示例的 REPEATABLE_READ 或 SERIALIZABLE 隔离的问题？

In the above example, the INSERT locking order is [permissions, companies] whereas the DELETE locking order is [companies, permissions]. Is there a way to fix this example for REPEATABLE_READ or SERIALIZABLE isolation?

推荐答案

通常，所有修改都可能导致死锁，而selects则不会（稍后再介绍）。所以

Generally all modifications can cause a deadlock and selects will not (get to that later). So

1. 不，您不能忽略这些。


2. 您可以略微忽略select，具体取决于您的数据库和设置，但其他设置会给您带来僵局。

您甚至不需要多个表。

创建死锁的最佳方法是以不同的顺序执行相同的操作。

The best way to create a deadlock is to do the same thing in a different order.

SQL Server示例：

SQL Server examples:

create table A
(
    PK int primary key
)

会话1：

begin transaction
insert into A values(1)

第2阶段：

begin transaction    
insert into A values(7)

会话1：

delete from A where PK=7

会话2：

delete from A where PK=1

您将陷入僵局。这样就证明了&

You will get a deadlock. So that proved inserts & deletes can deadlock.

更新类似：

会话1：

begin transaction    
insert into A values(1)
insert into A values(2)
commit

begin transaction
update A set PK=7 where PK=1

会话2：

begin transaction
update A set pk=9 where pk=2    
update A set pk=8 where pk=1

会话1：

update A set pk=9 where pk=2

死锁！

SELECT绝不应死锁，但在某些数据库上它将死锁，因为它使用的锁会干扰一致的读取。不过，这只是糟糕的数据库引擎设计。

SELECT should never deadlock but on some databases it will because the locks it uses interfere with consistent reads. That's just crappy database engine design though.

如果使用快照隔离，SQL Server将不会锁定SELECT。甲骨文公司我认为Postgres将永远不会锁定SELECT（除非您有FOR UPDATE，无论如何显然都保留更新）。

SQL Server will not lock on a SELECT if you use SNAPSHOT ISOLATION. Oracle & I think Postgres will never lock on SELECT (unless you have FOR UPDATE which is clearly reserving for an update anyway).

因此，基本上我认为您有一些错误的假设。我想我已经证明了：

So basically I think you have a few incorrect assumptions. I think I've proved:

1. 更新会导致死锁


2. 删除会导致死锁
   
3. 插入会导致死锁


4. 您不需要多个表


5. 您要做需要多个会话

1. Updates can cause deadlocks
2. Deletes can cause deadlocks
3. Inserts can cause deadlocks
4. You do not need more than one table
5. You do need more than one session

您只需要对SELECT表示同意；）但这取决于您的数据库和设置。

You'll just have to take my word on SELECT ;) but it will depend on your DB and settings.

这篇关于INSERT操作会导致死锁吗？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！