为什么改变演员的不可发送财产是合法的? [英] why is it legal to mutate an actor's nonSendable property?
本文介绍了为什么改变演员的不可发送财产是合法的?的处理方法,对大家解决问题具有一定的参考价值,需要的朋友们下面随着小编来一起学习吧!
问题描述
以下代码在SWIFT 5.5(测试版)中是合法的:
class Dog {
var name = "rover"
var friend : Dog? = nil
}
actor MyActor {
let dog = Dog()
}
func test() async {
let act = MyActor()
act.dog.name = "fido"
act.dog.friend = Dog()
act.dog.friend?.name = "fido"
}
为什么这是合法的?狗的财产是共享的,不是吗?我们不是同时在不同的线程上访问演员的狗吗?这难道不是演员应该保护我们的吗?
奇怪的是,如果参与者的dog
属性是用var
而不是let
声明的,我们将被迫在访问期间声明await
。这有什么不同呢?Dog是一种引用类型;它是就地可变的,并且无论它是用let
还是var
声明的,它都是以完全相同的方式可变的。
推荐答案
您说得对,这种访问是不安全的,除非您显式传递-warn-concurrency
标志,否则SWIFT 5.5目前不会阻止这种访问。
请参考Staging in Sendable checking方案(和forums post讨论检查功能的铺开计划)。
您还可以在以下路线图更新中了解SWIFT 5.5和SWIFT 6中有关并发安全的总体计划:Concurrency in Swift 5 and 6。
这篇关于为什么改变演员的不可发送财产是合法的?的文章就介绍到这了,希望我们推荐的答案对大家有所帮助,也希望大家多多支持IT屋!
查看全文