IS＆QUOT;对于（;;）QUOT;成语无限循环正确地归因于PDP-11 C编译器？ [英] Is "for(;;)" idiom for infinite loop correctly attributed to PDP-11 C compiler?

问题描述

最近我发现，声称这篇文章这个想法到preFER 为（;;）在而（1）来是因为C编译器最初可在PDP-11产生的额外机器指令而（1）。

Recently I found this article that claims that the idea to prefer for(;;) over while(1) for infinite loop came because the C compiler originally available on PDP-11 generated an extra machine instruction for while(1).

顺便说一句，现在连的Visual C ++警告倾向于前者。

Btw now even Visual C++ warnings tend to favor the former.

如何现实是这样的归属（;;）成语？

推荐答案

下面是什么V7的Unix编译器 CC 生产（使用的 SIMH 并从的 TUHS ）：

Here's what the V7 Unix compiler cc produces (using SIMH and an image from TUHS):

$ cat>a.c
main(){
 while(1);
}
$ cat>b.c
main(){
 for(;;);
}
$ cc -S a.c
$ cc -S b.c

交流转换器编译成（而 ）

a.c (while) compiles to:

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:tst       $1
jeq     L5
jbr     L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

在 b.c （为）变为：

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:jbr       L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

所以，不使用优化编译指令较少（;;）它至少真实的。然而，随着 -O 编译时，这两个程序产生的究竟的相同的程序集：

So it's at least true that for(;;) compiled to fewer instructions when not using optimization. However, when compiling with -O, both programs produce exactly the same assembly:

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
L4:jbr  L4
.globl
.data

和当我添加的循环体的printf（你好）; ，节目仍然是相同的。

and when I add a loop body of printf("Hello");, the programs are still the same.

所以，它可能是成语有其PDP-11机器语言的起源，但到了1979年的差异已经基本失去意义。

So, it might be that the idiom has its origins in PDP-11 machine language, but by 1979 the difference was already largely irrelevant.

这篇关于IS＆QUOT;对于（;;）QUOT;成语无限循环正确地归因于PDP-11 C编译器？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！