'size_t'vs'container :: size_type' [英] 'size_t' vs 'container::size_type'

问题描述

size_t 和 container :: size_type 之间有区别吗？

我理解的是 size_t 更通用，可以用于任何 size_type 。

但是 container :: size_type 是针对特定种类的容器优化的吗？

<标准容器定义 size_type 作为的分类器Allocator :: size_type code>（Allocator是一个模板参数），它为 std :: allocator 定义为 size_t 。因此，对于标准情况，它们是相同的。

但是，如果使用自定义分配器，可以使用不同的底层类型。因此， container :: size_type 是最大的可移植性。

Is there is a difference between size_t and container::size_type?

What I understand is size_t is more generic and can be used for any size_types.

But is container::size_type optimized for specific kinds of containers?

解决方案

The standard containers define size_type as a typedef to Allocator::size_type (Allocator is a template parameter), which for std::allocator is defined to be size_t. So for the standard case, they are the same.

However, if you use a custom allocator a different underlying type could be used. So container::size_type is preferable for maximum portability.

这篇关于'size_t'vs'container :: size_type'的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！