双重检查锁定模式：是否破损？ [英] Double checked locking pattern: Broken or not?

问题描述

为什么模式被认为是破碎的？它看起来不错吗？任何想法？

Why is the pattern considered broken? It looks fine to me? Any ideas?

public static Singleton getInst() {
    if (instace == null) createInst();
    return instace;
}

private static synchronized createInst() {
     if (instace == null) {
         instace = new Singleton(); 
     }
}

推荐答案

看起来不错，但这种技术有许多微妙的问题，通常应该避免。例如，考虑以下事件序列：

It looks okay at first glance, but this technique has many subtle problems and should usually be avoided. For example, consider the following sequence of events:

1. 线程A注意到值是
   未初始化，因此它获取
   锁定并开始初始化
   值。


2. 允许编译器生成的代码
   将共享变量更新为
   


3. 线程B注意到共享的
   变量已经初始化了（或者
   出现），并返回其值。
   因为线程B认为值
   已经被初始化，所以它不会
   获取锁。如果B在
   初始化之前使用
   对象，那么程序可能会崩溃。

您可以通过使用volatile关键字来正确处理单例实例来避免这种情况。

You could avoid this by using the "volatile" keyword to handle your singleton instances correctly

这篇关于双重检查锁定模式：是否破损？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！