C中的函数指针地址运算符“不必要” [英] Function pointers in C - address operator "unnecessary"

问题描述

使用qsort在C中传递一个比较函数，例如

  int cmp（const void *，const void *）; 
  

qsort的原型需要一个int（*）（const void *，const void *）调用：

  qsort（...，cmp）; 
  

，但它同样有效：

  qsort（...，& cmp）; 
  

这是我们在C ++中传递静态成员函数时要做的。 Kernighan& Ritchie（2nd Edition，5.11Pointers To Functionsp119）声明由于[cmp]已知是一个函数，所以&运算符不是必需的，与在数组名称之前不需要相同。

任何人对此感到有点不舒服（尤其是关于类型安全）？

解决方案

无论你感到不舒服还是不改变C不被认为是一种类型安全的语言。例子：

  int main（）
 {
 int integer = 0xFFFFFF; 
 void（* functionPointer）（）=（void（*）（））integer; 
 
 functionPointer（）; 
 
 return 0; 
} 
  

这在编译时是完全有效的，但显然不安全。 / p>

Using qsort in C we pass in a comparison function e.g.

int cmp(const void*, const void*);

the protoype of qsort expects a int (* )(const void* , const void*) so we call:

qsort(..., cmp);

but it is equally valid to call:

qsort(..., &cmp);

and this is what we would have to do if we passed in a static member-function in C++. Kernighan & Ritchie (2nd Edition, 5.11 "Pointers To Functions" p119) states that "since [cmp] is known to be a function, the & operator is not necessary, in the same way that it is not needed before an array name."

Does anyone else feel slightly uncomfortable with this (esp. regarding type-safety)?

解决方案

Whether you feel uncomfortable or not doesn't change the fact that C is not considered a type-safe language. Case in point:

int main()
{
   int integer = 0xFFFFFF; 
   void (*functionPointer)() = (void(*)())integer; 

   functionPointer(); 

   return 0; 
}

This is completely valid at compile time, but it is obviously not safe.

这篇关于C中的函数指针地址运算符“不必要”的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！