为什么没有安全的选择unique_ptr :: operator *（）？ [英] Why is there no safe alternative to unique_ptr::operator*()?

问题描述

std :: vector 具有成员函数 at（），作为 operator [] ，以便应用绑定检查，并且不创建悬挂引用：

std::vector has the member function at() as a safe alternative to operator[], so that bound checking is applied and no dangling references are created:

void foo(std::vector<int> const&x)
{
  const auto&a=x[0];     // what if x.empty()? undefined behaviour!
  const auto&a=x.at(0);  // throws exception of x.empty()
}

但是， std :: unique_ptr 缺少相应的功能：

However, std::unique_ptr lacks the corresponding functionality:

void foo(std::unique_ptr<int> const&x)
{
  const auto&a=*x;       // what if bool(x)==false?  undefined behaviour!
}

如果 std :: unique_ptr 有这样一个安全的选择，说成员 ref（）（和 cref（））它从不返回悬挂引用，而是抛出异常。可能的实现：

It would be great, if std::unique_ptr had such a safe alternative, say member ref() (and cref()) which never returns a dangling reference, but rather throws an exception. Possible implementation:

template<typename T>
typename add_lvalue_reference<T>::type
unique_ptr<T>::ref() const noexcept(false)
{
  if(bool(*this)==false)
    throw run_time_error("trying to de-refrence null unique_ptr");
  return this->operator*();
}

有什么好的理由为什么标准不提供这种东西？

Is there any good reason why the standard doesn't provide this sort of thing?

推荐答案

我怀疑真正的答案很简单，同一个很多的为什么C ++不喜欢这样？ 。问题：

I suspect the real answer is simple, and the same one for lots of "Why isn't C++ like this?" questions:

没有人提出。

std :: vector 和 std :: unique_ptr 不是由相同的人设计的，同时，并不是以相同的方式使用，所以不一定遵循相同的设计原则。

std::vector and std::unique_ptr are not designed by the same people, at the same time, and are not used in the same way, so don't necessarily follow the same design principles.

这篇关于为什么没有安全的选择unique_ptr :: operator *（）？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！