纯粹的自我功能 [英] pure virttual function

问题描述

任何人都可以解释为什么定义为纯虚拟功能
允许
？

解决方案

sks写道：

任何人都可以解释为什么定义为纯虚函数
允许
？

可能是你问为什么不允许这样做。


见常见问题。在那里可以更好地解释。

http：/ /www.parashift.com/c++-faq-lite/

- Murali Krishna

< BLOCKQUOTE>" SKS" < es ****** @ gmail.com写信息

新闻：11 ********************** @ l70g2000cwa .googlegr oups.com ...

>



任何人都可以解释为什么定义一个纯虚函数
允许
？

是的，Herb Sutter可以：

http://www.gotw.ca/gotw/031.htm


希望这会有所帮助：）

Stu

Murali Krishna写道：

sks写道：
< blockquote class =post_quotes>


任何人都可以解释为什么定义为纯虚函数
允许
？

可能是你问为什么不允许这样做。


见常见问题。在那里可以更好地解释。

http：/ /www.parashift.com/c++-faq-lite/

- Murali Krishna

否，我的问题是为什么在

基类中允许定义纯虚拟，例如这样


类ABC

{

public：

virtual f1（）= 0;

{

std :: cout<<"嗨;

}

}


您可以派生这个类并将自己的实现提供给f1（）

但是在基类中允许定义有什么用？

Hi ,
could anyone explain me why definition to a pure virtual function
is allowed ?

解决方案

sks wrote:

Hi ,
could anyone explain me why definition to a pure virtual function
is allowed ?

May be you are asking why it is not allowed.

See FAQ. it is better explained there.

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/

-- Murali Krishna

"sks" <es******@gmail.comwrote in message
news:11**********************@l70g2000cwa.googlegr oups.com...

>
Hi ,
could anyone explain me why definition to a pure virtual function
is allowed ?

Yes, Herb Sutter can:

http://www.gotw.ca/gotw/031.htm

Hope this helps :)
Stu

Murali Krishna wrote:

sks wrote:

Hi ,
could anyone explain me why definition to a pure virtual function
is allowed ?

May be you are asking why it is not allowed.

See FAQ. it is better explained there.

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/

-- Murali Krishna

No , My question was why defintion to pure virtual is allowed in the
base class eg this way

class ABC
{
public:
virtual f1()=0;
{
std::cout<<"Hi";
}
}

You may derive this class and provide your own implementation to f1()
but what is the use in allowing the definition in base class?

这篇关于纯粹的自我功能的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！