使用关系型数据库，并结合一个key-value存储 [英] Using a relational database and a key-value store in combination

问题描述

对于我的工作项目的要求似乎指向组合同时使用关系型数据库（例如postgre，MySQL的）用key-value存储（例如HBase的，卡桑德拉）。我们的数据几乎打破了很好地与相互依存少量的例外，这两个数据的车型之一。

The requirements for the project I'm working seem to point to using both a relational database (e.g. postgre, MySQL) in combination with a key-value store (e.g. HBase, Cassandra). Our data almost breaks nicely into one of the two data models with the exception of a small amount of interdependence.

这是不是临时抱佛脚关系数据库到一个key-value存储的尝试;它们是彼此独立的。

This is not an attempt to cram a relational database into a key-value store; they are independent of each other.

是否有任何重大理由不这样做呢？

推荐答案

我在SQL DBMS境内工作，所以采取偏向考虑，但...

I work in SQL DBMS territory, so take that bias into account, but...

与西拉Bhaiji，我担心，除了相互依存少量。有许多的事情要考虑，这些问题的答案将帮助您确定该怎么做。

As with Shiraz Bhaiji, I worry about the "except for a small amount of interdependence". There are a number of things to think about, the answers to which will help you determine what to do.

• 如果出现问题的相互依存关系会发生什么？ （客户赔钱 - 那么你需要在整个使用DBMS，你赔钱 - 可​​能是相同的;有人被报道，拥有3045点的时候，他们真的有3046 - 也许这并不重要。）


• 有多难修复了烂摊子出问题的时候？


• 如何工作的多少是对key-value存储，又有多少是在DBMS？


• 可以相互依存由key-value存储移动的一些东西拆下来DBMS？

作为一个key-value存储使用时
• 如何慢是DBMS？ （你确定有没有办法把它足够接近平价？）


• 在灾难恢复方案，会发生什么？同步备份？

如果您有足够的这些问题和相关问题的话，就OK去与混合设置 - 你已经想通了，权衡风险，所形成的判断，这是合理的，继续前进。如果你不知道答案，让他们。

If you have adequate answers to these and related questions, then it is OK to go with the mixed setup - you've thought it through, weighed the risks, formed a judgement, and it is reasonable to go ahead. If you don't have answers, get them.

这篇关于使用关系型数据库，并结合一个key-value存储的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！