C＃中的引用锁定传递给方法 - 不好的做法？ [英] c# lock on reference passed to method - bad practice?

问题描述

我有一个方法类似：

 公共静态无效DoSomething的（字符串参数1，字符串参数2，SomeObject O）
{
   // .....

   锁定（O）
   {
       o.Things.Add（参数1）;
       o.Update（）;
       // 等等....
   }
}
 

的几点：

1. 是锁定在这样不好的做法？
2. 我应该锁定在私有静态对象呢？
3. 如果是这样，为什么
？

解决方案

要最大限度地减少副作用，该对象被锁定在不应该的对象被操纵，而是一个独立的对象指定为锁定。

根据您的要求，有几个选项来处理这个问题：

方案A：私人锁定对象

选择这个，如果你只是想确保的DoSomething 不与 DoSomething的一个平行的实例冲突。

 私有静态只读对象doSomethingLock =新的对象（）;

公共静态无效DoSomething的（字符串参数1，字符串参数2，SomeObject O）
{
   // .....

   锁定（doSomethingLock）
   {
       o.Things.Add（参数1）;
       o.Update（）;
       // 等等....
   }
}
 

方案B：通过锁定对象作为参数

如果

选择此访问 0 必须是线程安全的外连的DoSomething ，即，如果可能存在别人写了一个方法 DoSomethingElse 它运行在平行于的DoSomething 并不得与<$ C干扰

：$ C>锁定在的DoSomething 块

 公共静态无效DoSomething的（字符串参数1，字符串参数2，SomeObject 0，对象someObjectLock）
{
   // .....

   锁定（someObjectLock）
   {
       o.Things.Add（参数1）;
       o.Update（）;
       // 等等....
   }
}
 

变通方案C：创建SyncRoot属性

如果你有超过 SomeObject 的实施控制，这可能是方便的为客户提供锁定对象的属性。通过这种方式，可以实现变式B，而不必绕过第二个参数：

 类SomeObject
{
    私人只读对象SyncRoot上=新的对象（）;

    公共对象SyncRoot上{{返回SyncRoot上; }}

    ...
}
 

然后，你只需要使用锁（o.SyncRoot）在的DoSomething 。这是一些BCL类使用模式，例如， Array.SyncLock ， <一href="http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.collections.icollection.syncroot.aspx">ICollection.SyncRoot.

I have a method similar to:

public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o) 
{
   //.....

   lock(o) 
   {
       o.Things.Add(param1);
       o.Update();
       // etc....
   }
}

A few points:

1. Is locking in this way bad practice?
2. Should I lock on a private static object instead?
3. If so, why?

解决方案

To minimize side effects, the object being locked on should not be the object being manipulated but rather a separate object designated for locking.

Depending on your requirements, there are a few options for handling this issue:

Variant A: Private locking object

Choose this if you just want to ensure that DoSomething does not conflict with a parallel instance of DoSomething.

private static readonly object doSomethingLock = new object();

public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o) 
{
   //.....

   lock(doSomethingLock) 
   {
       o.Things.Add(param1);
       o.Update();
       // etc....
   }
}

Variant B: Pass locking object as a parameter

Choose this if access to o must be thread-safe even outside of DoSomething, i.e., if the possibility exists that someone else writes a method DoSomethingElse which runs in parallel to DoSomething and which must not interfere with the lock block in DoSomething:

public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o, object someObjectLock) 
{
   //.....

   lock(someObjectLock) 
   {
       o.Things.Add(param1);
       o.Update();
       // etc....
   }
}

Variant C: Create SyncRoot property

If you have control over the implementation of SomeObject, it might be convenient to provide the locking object as a property. That way, you can implement Variant B without having to pass around a second parameter:

class SomeObject
{
    private readonly object syncRoot = new object();

    public object SyncRoot { get { return syncRoot; } }

    ...
}

Then, you just use lock(o.SyncRoot) in DoSomething. That's the pattern some of the BCL classes use, e.g., Array.SyncLock, ICollection.SyncRoot.

这篇关于C＃中的引用锁定传递给方法 - 不好的做法？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！