C＃LINQ首先（）比ToArray的（更快）[0]？ [英] C# LINQ First() faster than ToArray()[0]?

问题描述

我正在运行测试

它看起来像：

方法1）

 列表< INT> =新的List< INT> {1,2,4，...} //假设1000K 
 VAR结果ErrorCodes.Where（X => ReturnedErrorCodes.Contains（X））一（）。 
  

方法2）

 列表与LT; INT> =新的List< INT> {1,2,4，...} //假设1000K 
 VAR的结果= ErrorCodes.Where（X => ReturnedErrorCodes.Contains（X））。ToArray的（） 0]; 
  

为什么相比于方法1？

方法2是如此之慢< DIV CLASS =h2_lin>解决方案

呃......因为你正在创建一个额外的数组（而不是仅仅使用迭代器）。第一场比赛（其中，是一个非缓冲流API）后的第一个方法停止。第二负载的所有的到一个数组（大概有几重的大小）比赛，然后采取的第一项。

作为一个方面说明;您可以创建无限序列; 。第一种方法，仍能正常工作，第二个将永远运行（或爆炸）

也有可能是：

  VAR结果ErrorCodes.First（X => ReturnedErrorCodes.Contains（X））; 
  

（将不能使它更快，但也许更容易阅读）

I am running a test.

It looks like:

method 1)

List<int> = new List<int>{1,2,4, .....} //assume 1000k
var  result ErrorCodes.Where(x => ReturnedErrorCodes.Contains(x)).First();

method 2)

List<int> = new List<int>{1,2,4, .....} //assume 1000k
var  result = ErrorCodes.Where(x => ReturnedErrorCodes.Contains(x)).ToArray()[0];

Why is method 2 is so slow compared to method 1?

解决方案

Erm... because you are creating an extra array (rather than just using the iterator). The first approach stops after the first match (Where is a non-buffered streaming API). The second loads all the matches into an array (presumably with several re-sizes), then takes the first item.

As a side note; you can create infinite sequences; the first approach would still work, the second would run forever (or explode).

It could also be:

var  result ErrorCodes.First(x => ReturnedErrorCodes.Contains(x));

(that won't make it any faster, but is perhaps easier to read)

这篇关于C＃LINQ首先（）比ToArray的（更快）[0]？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！