C预处理器是否首先评论或扩展宏？ [英] Does the C preprocessor strip comments or expand macros first?

问题描述

考虑这个（可怕的，可怕的，没有好的，非常糟糕的）代码结构：

  #define foo /注释掉调试代码
 
 //错误格式化以不掩盖点
 if（a）
 foo（a）; 
 bar（a）; 
 

我看到两个编译器的预处理器对此代码产生不同的结果：

  if（a）
 bar（a）; 
  

和

  if（a）
; 
 bar（a）; 
  

显然，这对于可移植代码库来说是一件坏事。

我的问题：预处理器应该怎么做？不幸的是，原来的 .sourceforge.net / c_html / c.htmlrel =nofollow noreferrer> ANSI C规范明确排除第4节中的任何预处理器功能（本规范仅描述C语言，库或预处理器。）。

C99规范处理这个明确性，虽然。在翻译阶段中，单个空格替换了注释，它发生在预处理指令解析之前。 （详见第6.10节）。

VC ++ 和 GNU C Compiler 都遵循这个范例 - 其他编译器可能不符合规定，如果它们是旧的，但如果它是C99兼容，你应该是安全的。

Consider this (horrible, terrible, no good, very bad) code structure:

#define foo(x) // commented out debugging code

// Misformatted to not obscure the point
if (a)
foo(a);
bar(a);

I've seen two compilers' preprocessors generate different results on this code:

if (a)
bar(a);

and

if (a)
;
bar(a);

Obviously, this is a bad thing for a portable code base.

My question: What is the preprocessor supposed to do with this? Elide comments first, or expand macros first?

解决方案

Unfortunately, the original ANSI C Specification specifically excludes any Preprocessor features in section 4 ("This specification describes only the C language. It makes no provision for either the library or the preprocessor.").

The C99 specification handles this explicity, though. The comments are replaced with a single space in the "translation phase", which happens prior to the Preprocessing directive parsing. (Section 6.10 for details).

VC++ and the GNU C Compiler both follow this paradigm - other compilers may not be compliant if they're older, but if it's C99 compliant, you should be safe.

这篇关于C预处理器是否首先评论或扩展宏？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！