如果存储库实现的IQueryable＆LT; T＆GT;？ [英] Should repositories implement IQueryable<T>?

问题描述

我在考虑某家机构两个IRepository接口，一个是IQueryable的后裔，一个包含IQueryable的。

I'm considering one of two IRepository interfaces, one that is a descendant of IQueryable and one that contains IQueryable.

这样的：

public interface IRepository<T> : IQueryable<T>
{
    T Save(T entity);
    void Delete(T entity);
}

或者这样：

public interface IRepository<T>
{
    T Save(T entity);
    void Delete(T entity);
    IQueryable<T> Query();
}

LINQ用法是：

LINQ usage would be:

from dos
in ServiceLocator.Current.GetInstance<IRepository<DomainObject>>()
where dos.Id == id
select dos

或者

from dos
in ServiceLocator.Current.GetInstance<IRepository<DomainObject>>().Query
where dos.Id == id
select dos

我还挺喜欢第一个，但它是有问题的嘲笑。如何有其他人实现LINQable，mockable库？

I kinda like the first one, but it's problematic to mock. How have other people implemented LINQable, mockable repositories?

推荐答案

如果你想要一个有-A或IS-A关系依赖。

Depends on if you want a Has-A or an Is-A relationship.

第一个是is-a的关系。所述IRepository接口是IQueryable的接口。第二种是具有-一个。该IRepository有一个IQueryable接口。在写作本书的过程中，其实我喜欢第二个更好的那么首先，仅仅是因为在使用你的第二个IRepository，我可以给查询（）方法，任何返回的IQueryable。对我来说，这是更灵活那么第一个实施。

The first one is an Is-A relationship. The IRepository interface is a IQueryable interface. The second is a has-a. The IRepository has an IQueryable interface. In the process of writing this, I actually like the second better then the first, simply because when use your second IRepository, I can give the Query() method ANYTHING that returns IQueryable. To me, that is more flexible then the first implementation.

这篇关于如果存储库实现的IQueryable＆LT; T＆GT;？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！