如果equals（null）抛出NullPointerException，这是一个坏主意吗？ [英] Is it a bad idea if equals(null) throws NullPointerException instead?

问题描述

null 的noreferrer> 等于 ，如下所示：

The contract of equals with regards to null, is as follows:

对于任何非空引用值 x ， x.equals（null）应该返回false 。

这是相当奇特的，因为如果 o1！= null 和 o2 == null ，那么我们有：

This is rather peculiar, because if o1 != null and o2 == null, then we have:

o1.equals(o2) // returns false
o2.equals(o1) // throws NullPointerException

o2.equals（o1）抛出NullPointerException 的事实是一件好事，因为它提醒我们程序员错误。然而，如果由于各种原因我们只是将它转换为 o1.equals（o2），那么这个错误就不会被捕获，而这只会无声地失败。

The fact that o2.equals(o1) throws NullPointerException is a good thing, because it alerts us of programmer error. And yet, that error would not be catched if for various reasons we just switched it around to o1.equals(o2), which would just "silently fail" instead.

所以问题是：

• 为什么<$ c是个好主意$ c> o1.equals（o2）应该返回false 而不是抛出 NullPointerException ？


• 如果可能的话我们会重写合约以便 anyObject.equals（null）总是抛出 NullPointerException 而不是？

• Why is it a good idea that o1.equals(o2) should return false instead of throwing NullPointerException?
• Would it be a bad idea if wherever possible we rewrite the contract so that anyObject.equals(null) always throw NullPointerException instead?

相比之下，这就是 可比较合同说：

In contrast, this is what the Comparable contract says:

请注意， null 不是任何类的实例， e.compareTo （null）应抛出 NullPointerExce ption 即使 e.equals（null）返回 false 。

Note that null is not an instance of any class, and e.compareTo(null) should throw a NullPointerException even though e.equals(null) returns false.

如果 NullPointerException 适用于 compareTo ，为什么不是等于？

If NullPointerException is appropriate for compareTo, why isn't it for equals?

• 可比较和比较者合同关于null

• Comparable and Comparator contract with regards to null

这些是 Object.equals（Object obj） 文档：

These are the actual words in the Object.equals(Object obj) documentation:

表示某个其他对象是否等于此对象。

什么是对象？

对象是类实例或数组。

参考值（通常只是 references ）是指向这些对象的指针，以及一个特殊的 null 引用，引用无对象。

The reference values (often just references) are pointers to these objects, and a special null reference, which refers to no object.

从这个角度来看我的论点非常简单。

My argument from this angle is really simple.

• 等于测试某些其他对象是否等于此


• null reference为测试提供其他对象


• 因此， equals（null）应抛出 NullPointerException

• equals tests whether some other object is "equal to" this
• null reference gives no other object for the test
• Therefore, equals(null) should throw NullPointerException

推荐答案

关于这种不对称是否不一致的问题，我想不是，我推荐你这个古老的禅kōan：

To the question of whether this asymmetry is inconsistent, I think not, and I refer you to this ancient Zen kōan:

• 询问任何一个男人他是否像他一样od作为下一个男人，每个人都会说是。


• 询问任何一个人是否和没有人一样好，每个人都会说不。


• 问一个人是否和任何男人一样好，你会永远不会得到答复。

此时，编制者已达到启示。

At that moment, the compiler reached enlightenment.

这篇关于如果equals（null）抛出NullPointerException，这是一个坏主意吗？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！