使用 S3 作为数据库与数据库(例如 MongoDB) [英] Using S3 as a database vs. database (e.g. MongoDB)

问题描述

由于设置简单且成本低，我正在考虑使用 AWS S3 存储桶而不是 NoSQL 数据库来将简单的用户设置保存为 JSON(大约 30 个文档).

Due to simple setup and low costs I am considering using AWS S3 bucket instead of a NoSQL database to save simple user settings as a JSON (around 30 documents).

我研究了不使用与我的用例无关的数据库的以下缺点:

I researched the following disadvantages of not using a database which are not relevant for my use case:

• 列出存储桶/文件会花费您金钱.
• 无更新 - 您无法更新文件，只需替换即可.
• 没有索引.
• 版本控制将花费您 $$.
• 没有搜索
• 没有交易
• 无查询 API(SQL 或 NoSQL)

使用 S3 存储桶代替数据库还有其他缺点吗?

Are there any other disavantages of using a S3 bucket instead of a database?

推荐答案

您正在考虑使用 AWS S3 存储桶而不是 NoSQL 数据库"，但事实是 Amazon S3 实际上是一个 NoSQL数据库.

You are "considering using AWS S3 bucket instead of a NoSQL database", but the fact is that Amazon S3 effectively is a NoSQL database.

这是一个非常大的键值存储.Key 是文件名，Value 是文件的内容.

It is a very large Key-Value store. The Key is the filename, the Value is the contents of the file.

如果您的需求只是用这个键存储一个值"和用这个键检索一个值"，那么它就可以正常工作！

If your needs are simply "Store a value with this key" and "Retrieve a value with this key", then it would work just fine!

事实上，Amazon.com 上的旧订单(超过一年)显然已存档到 Amazon S3，因为它们是只读的(无退货，无更改).

In fact, old orders on Amazon.com (more than a year old) are apparently archived to Amazon S3 since they are read-only (no returns, no changes).

虽然比 DynamoDB 慢，但 Amazon S3 的存储成本肯定要低得多！

While slower than DynamoDB, Amazon S3 certainly costs significantly less for storage!

这篇关于使用 S3 作为数据库与数据库(例如 MongoDB)的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！