IS"对于(;;)QUOT;而(TRUE)"?;比&QUOT快如果不是,为什么人们使用它? [英] Is "for(;;)" faster than "while (TRUE)"? If not, why do people use it?
本文介绍了IS"对于(;;)QUOT;而(TRUE)"?;比&QUOT快如果不是,为什么人们使用它?的处理方法,对大家解决问题具有一定的参考价值,需要的朋友们下面随着小编来一起学习吧!
问题描述
为(;;){
//事情要重复执行
}
我已经看到了这种用了很多事情,但我认为这是比较奇怪...
那岂不是更清楚地说,而(真)
,或沿着这些线路的东西吗?
我猜测,(因为是许多-A-程序员求助于神秘的code的原因),这是一个很小的保证金快?
为什么,是不是的真正的值得吗?如果是的话,为什么不把它定义是这样的:
的#define,而(真)为(;;)
另请参阅:这是更快:在(1)或者同时(2)?
解决方案
- 这是不是更快。
- 如果你真的关心,编译汇编输出平台,并期待看到的。
- 没关系。这从来没有重要的。写下您的无限循环,只要你喜欢。
for (;;) {
//Something to be done repeatedly
}
I have seen this sort of thing used a lot, but I think it is rather strange...
Wouldn't it be much clearer to say while(true)
, or something along those lines?
I'm guessing that (as is the reason for many-a-programmer to resort to cryptic code) this is a tiny margin faster?
Why, and is it really worth it? If so, why not just define it this way:
#define while(true) for(;;)
See also: Which is faster: while(1) or while(2)?
解决方案
- It's not faster.
- If you really care, compile with assembler output for your platform and look to see.
- It doesn't matter. This never matters. Write your infinite loops however you like.
这篇关于IS"对于(;;)QUOT;而(TRUE)"?;比&QUOT快如果不是,为什么人们使用它?的文章就介绍到这了,希望我们推荐的答案对大家有所帮助,也希望大家多多支持IT屋!
查看全文