请解释一下precedence与放大器之间的明显冲突;放大器＆;和||与前任pression的实际结果 [英] Please explain an apparent conflict between precedence of && and || and the actual result of an expression

问题描述

我不明白以下程序的输出：

I don't understand the output of the following program:

#include<stdio.h>

int main()
{
    int i=-3, j=2, k=0, m;
    m = ++i || ++j && ++k;
    printf("%d %d %d %d\n", i, j, k, m);
    return 0;
}

输出为 -2 2 0 1 而不是 -2 3 1 1 ，这意味着 ++我评估（并引起了 || 运营商短路其右手侧）的前$ p $前pssion ++ J＆安培;＆安培; ++氏/ code>这似乎矛盾的事实，即＆放大器;＆安培; 运营商具有较高的precedence比 | | 。

The output is -2 2 0 1 instead of -2 3 1 1, implying that ++i was evaluated (and caused the || operator to short-circuit its right hand side) before the expression ++j && ++k which appears to contradict the fact that the && operator has higher precedence than ||.

会有人解释，为什么？

推荐答案

这位前pression：

The expression:

++i || ++j && ++k

等同于：

(++i) || ((++j) && (++k))

解释：

1. ++我评估 - （ - 2）|| （（++ j）条和放大器;及（++ K））;


2. 的 || 运营商评估 - （1）;

1. ++i is evaluated -- (-2) || ((++j) && (++k));
2. The || operator is evaluated -- (1);

由于 1 ||什么演算值为真，右边的操作数不计算。因此，＆放大器;＆安培; precedence此处无关紧要。这种短路在C和C由相关标准保证++（见发生短路的C / C ++？和评估才能授权布尔运算符？ ）。

Since 1 || anything evalutes true, the right operand is not evaluated. Thus, the && precedence doesn't matter here. This short circuiting is guaranteed in both C and C++ by the relevant standards (see Is short-circuiting boolean operators mandated in C/C++? And evaluation order?).

现在，请尝试使用子前pression，像这样的：

Now, try using a sub-expression, like this:

(++i || ++j) && ++k

这是等同于：

((++i) || (++j)) && (++k)

解释：

1. ++我评估 - （（ - 2）||（++ j）条）及和放大器; （++ K）;


2. || 评估 - （1）及和放大器; （++ K）


3. ++氏/ code>评估 - （1）及和放大器; （1）;


4. 判断为真;

1. ++i is evaluated -- ((-2) || (++j)) && (++k);
2. || is evaluated -- (1) && (++k)
3. ++k is evaluated -- (1) && (1);
4. Evaluates true;

这篇关于请解释一下precedence与放大器之间的明显冲突;放大器＆;和||与前任pression的实际结果的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！