的＆QUOT性能上的差异;如果要是＆QUOT; VS＆QUOT;若否则如果＆QUOT; [英] Performance difference of "if if" vs "if else if"
问题描述
我只是在想有没有在C / C ++的2语句之间的性能差异：
案例1：
如果（P == 0）
做这个（）;
否则如果（第== 1）
去做（）;
否则如果（第== 2）
do_these（）：
案例2：
如果（P == 0）
做这个（）;
如果（第== 1）
去做（）;
如果（第== 2）
do_these（）;
假设简单类型（在这种情况下，我用 INT ），没有搞笑的业务（不重新定义运算符=对于int），至少在AMD64 GCC 4.6，没有任何区别。生成的code是相同的：
0000000000000000＆LT; case_1计算值：0000000000000040＆LT; case_2计算值：
0：85 FF测试％EDI，EDI％40：85 FF测试％的EDI，电子数据交换％
2：74 14 JE 18版; case_1 +为0x18＆GT; 42：74 14 JE 58 LT; case_2 +为0x18＆GT;
4：83 FF 01 CMP $为0x1，％44 EDI：83 FF 01 CMP $为0x1，EDI％
7：74 27 JE 30℃case_1 +的0x30＆GT; 47：74 27 JE 70℃，case_2 +的0x30＆GT;
9：83 FF 02 CMP $ 0X2，EDI％49：83 FF 02 CMP $ 0X2，EDI％
C：74 12 JE 20℃，case_1 + 0x20的＆GT; 4C：74 12 JE 60℃，case_2 + 0x20的＆GT;
E：66 90 XCHG％斧，斧％4E：66 90 XCHG％斧，斧％
10：F3 C3 REPZ retq 50：F3 C3 REPZ retq
12：66 0F 44 1F 00 00 nopw为0x0（RAX％，％RAX，1）52：66 0F 44 1F 00 00 nopw为0x0（RAX％，％RAX，1）
18：31 C0 XOR％EAX，EAX％58：31 C0 XOR％EAX，EAX％
1A：E9 00 00 00 00 jmpq 1F＆LT; case_1 + 0x1F的＆GT; 5A：E9 00 00 00 00 jmpq 5F＆LT; case_2 + 0x1F的＆GT;
1F：90 NOP 5F：90 NOP
20：31 C0 XOR％EAX，EAX％60：31 C0 XOR％EAX，EAX％
22：E9 00 00 00 00 jmpq 27所述; case_1 + 0×27＆GT; 62：E9 00 00 00 00 jmpq 67所述; case_2 + 0×27＆GT;
27：66 0F 84 1F 00 00 00 nopw为0x0（RAX％，％RAX，1）67：66 0F 84 1F 00 00 00 nopw为0x0（RAX％，％RAX，1）
2E：00 00 6E：00 00
30：31 C0 XOR％EAX，EAX％70：31 C0 XOR％EAX，EAX％
32：E9 00 00 00 00 jmpq 37℃; case_1 + 0x37符号＆GT; 72：E9 00 00 00 00 jmpq 77°; case_2 + 0x37符号＆GT;
37：66 0F 84 1F 00 00 00 nopw为0x0（RAX％，％RAX，1）
3E：00 00
在case_1末端的额外的指令仅仅是为填充（获取对准的下一个功能）
这是不是真的令人惊讶，搞清楚的P在该函数没有改变是相当基本的优化。如果p可以改变（例如，通过按引用或指针到各个 DO_ ... 函数，或者是一个引用或指针本身，所以有可能是一个别名）那么行为是不同的，当然产生code未免太。
I was just thinking is there any performance difference between the 2 statements in C/C++:
Case 1:
if (p==0)
do_this();
else if (p==1)
do_that();
else if (p==2)
do_these():
Case 2:
if(p==0)
do_this();
if(p==1)
do_that();
if(p==2)
do_these();
Assuming simple types (in this case, I used int) and no funny business (didn't redefine operator= for int), at least with GCC 4.6 on AMD64, there is no difference. The generated code is identical:
0000000000000000 <case_1>: 0000000000000040 <case_2>:
0: 85 ff test %edi,%edi 40: 85 ff test %edi,%edi
2: 74 14 je 18 <case_1+0x18> 42: 74 14 je 58 <case_2+0x18>
4: 83 ff 01 cmp $0x1,%edi 44: 83 ff 01 cmp $0x1,%edi
7: 74 27 je 30 <case_1+0x30> 47: 74 27 je 70 <case_2+0x30>
9: 83 ff 02 cmp $0x2,%edi 49: 83 ff 02 cmp $0x2,%edi
c: 74 12 je 20 <case_1+0x20> 4c: 74 12 je 60 <case_2+0x20>
e: 66 90 xchg %ax,%ax 4e: 66 90 xchg %ax,%ax
10: f3 c3 repz retq 50: f3 c3 repz retq
12: 66 0f 1f 44 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1) 52: 66 0f 1f 44 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1)
18: 31 c0 xor %eax,%eax 58: 31 c0 xor %eax,%eax
1a: e9 00 00 00 00 jmpq 1f <case_1+0x1f> 5a: e9 00 00 00 00 jmpq 5f <case_2+0x1f>
1f: 90 nop 5f: 90 nop
20: 31 c0 xor %eax,%eax 60: 31 c0 xor %eax,%eax
22: e9 00 00 00 00 jmpq 27 <case_1+0x27> 62: e9 00 00 00 00 jmpq 67 <case_2+0x27>
27: 66 0f 1f 84 00 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1) 67: 66 0f 1f 84 00 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1)
2e: 00 00 6e: 00 00
30: 31 c0 xor %eax,%eax 70: 31 c0 xor %eax,%eax
32: e9 00 00 00 00 jmpq 37 <case_1+0x37> 72: e9 00 00 00 00 jmpq 77 <case_2+0x37>
37: 66 0f 1f 84 00 00 00 nopw 0x0(%rax,%rax,1)
3e: 00 00
The extra instruction at the end of case_1 is just for padding (to get the next function aligned).
This isn't really surprising, figuring out that p isn't changed in that function is fairly basic optimization. If p could be changed (e.g., passed-by-reference or pointer to the various do_… functions, or was a reference or pointer itself, so there could be an alias) then the behavior is different, and of course the generated code would be too.
这篇关于的＆QUOT性能上的差异;如果要是＆QUOT; VS＆QUOT;若否则如果＆QUOT;的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！
