在C函数指针 - 地址操作员QUOT;不必要的＆QUOT; [英] Function pointers in C - address operator "unnecessary"

问题描述

在C使用的qsort我们传递一个比较函数例如。

Using qsort in C we pass in a comparison function e.g.

int cmp(const void*, const void*);

的qsort的protoype期望一个INT（*）（常量无效*，常量无效*），因此我们称之为：

the protoype of qsort expects a int (* )(const void* , const void*) so we call:

qsort(..., cmp);

但同样有效的调用：

but it is equally valid to call:

qsort(..., &cmp);

和这是我们必须做的，如果我们在C静态成员函数++通过。 Kernighan的＆安培;里奇（第二版，5.11指向函数P119）指出，自[CMP]被称为是一个功能，和放大器;算是没有必要的，以同样的方式，它不是一个数组名称之前需要。

and this is what we would have to do if we passed in a static member-function in C++. Kernighan & Ritchie (2nd Edition, 5.11 "Pointers To Functions" p119) states that "since [cmp] is known to be a function, the & operator is not necessary, in the same way that it is not needed before an array name."

别人是否觉得这种轻微不适（尤其是对类型安全）？

Does anyone else feel slightly uncomfortable with this (esp. regarding type-safety)?

推荐答案

无论你感到不舒服与否并不能改变一个事实，即C不是认为是一种安全的语言。案例分析：<​​/ P>

Whether you feel uncomfortable or not doesn't change the fact that C is not considered a type-safe language. Case in point:

int main()
{
   int integer = 0xFFFFFF; 
   void (*functionPointer)() = (void(*)())integer; 

   functionPointer(); 

   return 0; 
}

这是在编译时完全有效的，但它显然是不安全的。

This is completely valid at compile time, but it is obviously not safe.

这篇关于在C函数指针 - 地址操作员QUOT;不必要的＆QUOT;的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！