is“for（;;）”习惯用于无限循环正确归因于PDP-11 C编译器？ [英] Is "for(;;)" idiom for infinite loop correctly attributed to PDP-11 C compiler?

问题描述

我最近发现这篇文章声称喜欢 for（;;） over while（1）用于无限循环，因为最初在PDP-11上可用的C编译器生成一个额外的机器指令 while（1）。

Recently I found this article that claims that the idea to prefer for(;;) over while(1) for infinite loop came because the C compiler originally available on PDP-11 generated an extra machine instruction for while(1).

Btw现在甚至Visual C ++警告

Btw now even Visual C++ warnings tend to favor the former.

对于<; c>

How realistic is such attribution of for(;;) idiom?

推荐答案

以下是V7 Unix编译器 code>产生（使用 SIMH ）和来自 TUHS ）：

Here's what the V7 Unix compiler cc produces (using SIMH and an image from TUHS):

$ cat>a.c
main(){
 while(1);
}
$ cat>b.c
main(){
 for(;;);
}
$ cc -S a.c
$ cc -S b.c

ac （ while ）编译为：

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:tst       $1
jeq     L5
jbr     L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

bc ）变为：

While b.c (for) becomes:

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
jbr     L1
L2:L4:jbr       L4
L5:L3:jmp       cret
L1:jbr  L2
.globl
.data

所以至少是 for（;;）编译为更少的指令时不使用优化。但是，在使用 -O 编译时，两个程序都会生成相同的程序集：

So it's at least true that for(;;) compiled to fewer instructions when not using optimization. However, when compiling with -O, both programs produce exactly the same assembly:

.globl  _main
.text
_main:
~~main:
jsr     r5,csv
L4:jbr  L4
.globl
.data

当我添加一个循环体 printf（Hello）; ，程序仍然相同。

and when I add a loop body of printf("Hello");, the programs are still the same.

它源于PDP-11机器语言，但到1979年，差别已经基本上不相关了。

So, it might be that the idiom has its origins in PDP-11 machine language, but by 1979 the difference was already largely irrelevant.

这篇关于is“for（;;）”习惯用于无限循环正确归因于PDP-11 C编译器？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！