erlang：now / 0比os快：timestamp / 0？ [英] erlang:now/0 is faster than os:timestamp/0?

问题描述

如手册中所述， http://www.erlang.org/erldoc?q = erlang：now

如果不需要返回值为唯一且单调增加，请使用os：timestamp / 0而不是一些开销。

If you do not need the return value to be unique and monotonically increasing, use os:timestamp/0 instead to avoid some overhead.

os：timestamp / 0应该比erlang快：now / 0

os:timestamp/0 should be faster than erlang:now/0

但是我在计算机上测试了计时器：tc / 3，对于10000000个电话，花费在微秒的时间是：

But I tested on my PC with timer:tc/3, for 10000000 calls, time spent in microsecond is:

erlang：now 951000

os：timestamp 1365000

erlang:now 951000
os:timestamp 1365000

为什么erlang：now / 0比os：timestamp / 0？

Why erlang:now/0 faster than os:timestamp/0?

我的操作系统：Windows 7 x64，erlang版本：R16B01。

My OS: Windows 7 x64, erlang version: R16B01.

----------------编辑-----------------

------------------edit-----------------

我并行编写了另一个测试代码（100个线程），os：timestamp / 0并行执行得更好。这里是数据：

I wrote another test code in parallel (100 thread), os:timestamp/0 performed better in parallel. here are data:

----- single thread ------
erlang:now 95000
os:timestamp 147000

----- multi thread ------
erlang:now 333000
os:timestamp 91000

所以，我认为开销是为了并行。

So, I think the "overhead" is for parallel.

推荐答案

我一直认为一些开销的评论是黑暗的有趣的。方式 erlang：now / 0 实现其提供保证唯一，单调递增值的技巧是取出每个VM全局锁。在一个串行测试中，你不会注意到任何东西，但是当你有很多并行代码运行时，你可以。

I've always thought that the 'some overhead' comment was darkly amusing. The way erlang:now/0 achieves its trick of providing guaranteed unique, monotonically increasing values is to take out a per-VM global lock. In a serial test you won't notice anything, but when you've got a lot of parallel code running, you may.

函数 os：timestamp / 0 不会取出锁，并且可能在两个进程中返回相同的值。

The function os:timestamp/0 doesn't take out a lock and may return the same value in two processes.

这篇关于erlang：now / 0比os快：timestamp / 0？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！