直接通用例外 [英] Direct Generic Exceptions

问题描述

我的问题是这个问题的后续行动：

My question is a follow-up to this question:

为什么Java不允许Throwable的通用子类？

问题得到了完美的回答，但是只有在间接通用异常中，那就是：

The question was answered perfectly, but only on indirect generic exception, that's:

public class MyException<T> extends Exception {

留下的是void，是直接泛型： p>

What was left void, is direct generics:

public static <T extends Exception> void checkForException(Class<T> exType) {

    try {
        // some code
    } catch (T e) {
        e.printStackTrace();
    }
}

为什么不允许？

尽管我认为这是不允许的唯一原因是， T 可能是一种类型，也被明确地捕获：

Why is this not allowed?

Though, the only reason I could think this is not allowed, is that T could be a type, that is also explicitly caught:

// if T is IOException
catch(T e) { }
catch(IOException e) { }

但这是阻止它的好理由吗？
同样的效果，也可以在没有泛型的情况下完成：

But is this a good reason to block it? The same effect, could as well be done without generics too:

catch(Exception e) { }
catch(IOException e { }

---

这是文档上述限制。

推荐答案

因为在Java类型变量中，即 T 是不可重新由于 类型擦除 。

Because in Java Type Variables, i.e. T, are not reifiable due to Type Erasure.

这意味着编译器没有 T 。

所以没有办法阻止你的人会知道什么 T 原来是，而不是，你不能把它当作基本类型。那会做一些完全不同的事情。如果你有

Hence there is no way that catch block of yours will ever know what T originally was. And no, you can't just treat it as the base type. That would do something completely different. What if you had

catch(T e) { }
catch(MyBaseException e) { }
catch(MyApplicationException e) { }

和 T 扩展MyBaseException 。看看这真的很难真的很快？

and T extends MyBaseException. See how that got really bad really quick?

阅读更多在优秀的 Java泛型常见问题 - 在编译器的罩下

我从来没有喜欢类型擦除，而是语言设计师发誓他们有使用它的原因。所以我们在这里。

Personally I've never liked type erasure, but the language designers swore they had their reasons for using it. So here we are.

这篇关于直接通用例外的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！