为什么INT64_MIN有不同的定义？为什么他们的行为有所不同？ [英] Why are there differing definitions of INT64_MIN? And why do they behave differently?

问题描述

我公司的 stdint.h 标题显示为：

  #define INT64_MIN -9223372036854775808LL 
  

但是在我的项目的一些代码中，一位程序员写道：

  #undef INT64_MIN 
 #define INT64_MIN（-9223372036854775807LL -1）
  

然后他在代码中使用这个定义。

该项目编译时没有任何警告/错误。

当我尝试删除他的定义，并使用默认的，我得到：

 错误：整数常量是如此之大，它是无符号
  

这两个定义似乎是等价的。

为什么一个编译好而另一个失败？

解决方案

-9223372036854775808LL 不是单个文字。它是一个表达式，由应用于常量 9223372036854775808LL 的一元 - 运算符组成。

该常数（很少）超出 long long 类型的范围，导致警告。

另一方面，表达式（ - 9223372036854775807LL -1）包含的字面值在 long long ，并且对于 INT64_MIN 同样是更有效的定义，因为它是正确的类型（正如Steve Jessop在评论中指出的那样）。

The stdint.h header at my company reads:

#define INT64_MIN -9223372036854775808LL

But in some code in my project, a programmer wrote:

#undef INT64_MIN
#define INT64_MIN (-9223372036854775807LL -1)

He then uses this definition in the code.
The project compiles with no warnings/errors.
When I attempted to remove his definition and use the default one, I got:

error: integer constant is so large that it is unsigned

The two definitions appear to be equivalent.
Why does one compile fine and the other fails?

解决方案

-9223372036854775808LL is not a single literal. It's an expression consisting of a unary - operator applied to the constant 9223372036854775808LL.

That constant is (barely) outside the range of type long long, which causes the warning.

The expression (-9223372036854775807LL -1), on the other hand, contains literals that are within the range of long long, and is an equally a more valid definition for INT64_MIN, since it's of the correct type (as Steve Jessop points out in a comment).

这篇关于为什么INT64_MIN有不同的定义？为什么他们的行为有所不同？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！