支持bean（@ManagedBean）或CDI Beans（@Named）？ [英] Backing beans (@ManagedBean) or CDI Beans (@Named)?

问题描述

我刚开始阅读 Core JavaServer Faces，3rd Ed。并且他们这样说（强调我的）：

I've just started reading through Core JavaServer Faces, 3rd Ed. and they say this (emphasis mine):

这是一个历史性事故，有两个独立的机制，CDI bean
和JSF托管bean，用于bean可以在JSF页面中使用。 我们建议您使用CDI bean b
，除非您的应用程序必须在普通的servlet
运行器上工作，例如Tomcat。

It is a historical accident that there are two separate mechanisms, CDI beans and JSF managed beans, for beans that can be used in JSF pages. We suggest that you use CDI beans unless your application must work on a plain servlet runner such as Tomcat.

为什么？他们不提供任何理由。对于在GlassFish 3上运行的原型应用程序中的所有bean，我一直在使用 @ManagedBean ，我还没有发现任何问题。我不介意从 @ManagedBean 迁移到 @Named ，但我想知道为什么我应该打扰。

Why? They don't provide any justification. I've been using @ManagedBean for all the beans in a prototype application running on GlassFish 3, and I haven't really noticed any issues with this. I don't especially mind migrating from @ManagedBean to @Named, but I want to know why I should bother.

推荐答案

CDI优于普通的JSF，因为CDI允许JavaEE范围的依赖注入。您还可以注入POJO并管理它们。使用JSF，您只能使用CDI注入一部分内容。

CDI is preferred over plain JSF because CDI allows for JavaEE-wide dependency injection. You can also inject POJOs and let them be managed. With JSF you can only inject a subset of what you can with CDI.

这篇关于支持bean（@ManagedBean）或CDI Beans（@Named）？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！