在C ++中使用类似c的初始化或构造函数初始化是否更好？ [英] Is it considered better to use c-like initialization or constructor initialization in C++?

问题描述

可能重复：

何时应使用直接初始化以及何时进行复制初始化？

我都知道

int a = 1;

和

int a(1);

在C ++中工作，但是哪个更好用？

work in C++, but which one is considered better to use?

推荐答案

对于 int 没有什么区别。 int a = 1; 语法为 copy-initialziation ，而 int a（1）; 是直接初始化。几乎可以保证即使对于普通的类类型，编译器也可以生成相同的代码，但是复制初始化要求类 not 具有一个声明为 explicit 。

For int there's no difference. The int a = 1; syntax is copy-initialziation, while int a(1); is direct-initialization. The compiler is almost guaranteed to generate the same code even for general class types, but copy-initialization requires that the class not have a copy constructor that is declared explicit.

要说明这一点，直接初始化直接调用相应的构造函数：

To spell this out, direct-initialization directly calls the corresponding constructor:

T x(arg);

另一方面，复制初始化行为好像复制了一个副本：

On the other hand, copy-initialization behaves "as if" a copy is made:

T x = arg; // "as if" T x(T(arg));, but implicitly so

明确允许并鼓励使用省略号，但是好像构造必须仍然有效，即，复制构造函数必须是可访问的，并且不是明确的或删除的。示例：

Copy-elision is explicitly allowed and encouraged, but the "as if" construction must still be valid, i.e. the copy constructor must be accesible and not explicit or deleted. An example:

struct T
{
    T(int) { } // one-argument constructor needed for `T x = 1;` syntax

    // T(T const &) = delete;            // Error: deleted copy constructor
    // explicit T(T const &) = default;  // Error: explicit copy constructor
    // private: T(T const &) = default;  // Error: inaccessible copy constructor
};

这篇关于在C ++中使用类似c的初始化或构造函数初始化是否更好？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！