这个用户定义的转换是否含糊不清？如果是，什么规则允许呢？ [英] Is this user-defined conversion not ambiguous? If so, what rule allows it?

问题描述

[C ++ 11：12.3 / 2]：用户定义的转换仅在它们是明确的时候应用。 [..]

[C++11: 12.3/2]: User-defined conversions are applied only where they are unambiguous. [..]

但是，以下在GCC中编译正常和ang中继：

Yet, the following compiles just fine in GCC and Clang trunk:

struct B;
struct A
{
    A();
    operator B();
};

struct B
{
    B(const A&);
};

int main()
{
    A a;
    (B)a;
}

我缺少什么？

推荐答案

在这种情况下，转换符号（B）a 等效于 static_cast< B& （a）（§5.4/ 4）。这又具有与初始化 B t（a）相同的语义，其中 t 是临时的.9 / 4）。由于 B 有类类型，并且初始化是直接初始化，因此只考虑 B 的构造函数8.5 / 16）。适用的构造函数是：

The cast notation (B)a is equivalent in this case to static_cast<B>(a) (§5.4/4). This in turn has the same semantics as the initialization B t(a), where t is a temporary (§5.2.9/4). Since B has class type, and the initialization is a direct-initialization, only the constructors of B are considered (§8.5/16). The applicable constructors are:

• 转换构造函数 B :: B（const A&）


• 隐式定义的复制构造函数 B :: B（const B&）


• 定义的移动构造函数 B :: B（B&&）

• converting constructor B::B(const A&)
• implicitly defined copy constructor B::B(const B&)
• implicitly defined move constructor B::B(B&&)

因为从 A 到 const A& 的隐式转换是完全匹配。

The converting constructor wins overload resolution since the implicit conversion from A to const A& is an exact match.

这篇关于这个用户定义的转换是否含糊不清？如果是，什么规则允许呢？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！