为什么f< $> g< $> x相当于（f。g）< $> x尽管< $>是不是正确的联想？ [英] Why is f <$> g <$> x equivalent to (f . g) <$> x although <$> is not right-associative?

问题描述

为什么 f< $> g< $> x 相当于（f。g）< $> x 虽然< $> 不是正确的联想？

在一个流行的成语中使用普通的 $ 时，有一种等同性是有效的，但是目前 $ 是右联合的！）

< *> code>具有与< $> 相同的关联性和优先级，但行为不同！

示例：

  Prelude Control.Applicative> （show。show）< $>只需3 
只需\3 \
 Prelude Control.Applicative>显示< $>显示< $>只需3 
只需\3 \
 Prelude Control.Applicative>纯粹的节目*纯粹的节目*只有3 
 
<互动>：12：6：
无法将'[Char]'类型与'a0  - > b0'
预期类型：（a1  - >字符串） - > a0  - > b0 
实际类型：（a1  - >字符串） - >字符串
在'pure'的第一个参数中，即'show'
在'（<>）'的第一个参数中，即'pure show'
在第一个参数（*）'，即'纯粹的节目*纯节目'
 Prelude Control.Applicative> 
 Prelude Control.Applicative> ：i（< $>）
（< $>）:: Functor f => （a  - > b） - > f a  - > f b 
  - 在`Data.Functor'中定义
 infixl 4< $> 
 Prelude Control.Applicative> ：i（*）
 class Functor f =>应用f其中
 ... 
（*）:: f（a  - > b） - > f a  - > f b 
 ... 
  - 在`Control.Applicative'中定义
 infixl 4 * 
 Prelude Control.Applicative> 
  

从< $> ，我期望显示< $>显示< $>

解决方案




为什么<$> c $ c> f< $> g< $> x 相当于（f。g）< $> x ？

与Haskell相比，这不是一个函子式的东西。它的工作原理是功能是仿函数。 < $> 操作符都可以在不同的函子中使用！



f <$ > g 实际上与 f相同。 g ，所以你所要求的等价性比 f <$> （g $ x）≡f。 g< $> x 。

Why is f <$> g <$> x equivalent to (f . g) <$> x although <$> is not right-associative?

(This kind of equivalence is valid in a popular idiom with plain $, but currently $ is right-associative!)

<*> has the same associativity and precedence as <$>, but behaves differently!

Example:

Prelude Control.Applicative> (show . show) <$> Just 3
Just "\"3\""
Prelude Control.Applicative> show <$> show <$> Just 3
Just "\"3\""
Prelude Control.Applicative> pure show <*> pure show <*> Just 3

<interactive>:12:6:
    Couldn't match type `[Char]' with `a0 -> b0'
    Expected type: (a1 -> String) -> a0 -> b0
      Actual type: (a1 -> String) -> String
    In the first argument of `pure', namely `show'
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show'
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show <*> pure show'
Prelude Control.Applicative> 
Prelude Control.Applicative> :i (<$>)
(<$>) :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b
    -- Defined in `Data.Functor'
infixl 4 <$>
Prelude Control.Applicative> :i (<*>)
class Functor f => Applicative f where
  ...
  (<*>) :: f (a -> b) -> f a -> f b
  ...
    -- Defined in `Control.Applicative'
infixl 4 <*>
Prelude Control.Applicative> 

From the definition of <$>, I would expect show <$> show <$> Just 3 to fail, too.

解决方案

Why is f <$> g <$> x equivalent to (f . g) <$> x?

This isn't so much a functor-thing as a Haskell-thing. The reason it works is that functions are functors. Both <$> operators work in different functors!

f <$> g is in fact the same as f . g, so the equivalence you're asking about is rather more trivial than f <$> (g <$> x) ≡ f . g <$> x.

这篇关于为什么f< $> g< $> x相当于（f。g）< $> x尽管< $>是不是正确的联想？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持IT屋！